関ヶ原から大坂の陣～徳川と豊臣の関係に新説？

慶長十年（1605年）5月10日、徳川家康が豊臣秀頼に上洛を促すも、秀頼が、これを拒否しました。

・・・・・・・・・・

関ヶ原の合戦は慶長五年（1600年）・・・
大坂の陣の勃発が慶長二十年（1615年）・・・

以前より、この間の豊臣と徳川の微妙な関係が気になっておりました。

ブログにも度々書かせていただいておりますが、天下分け目の関ヶ原と言えど、これは、後々の歴史を知っている者が感じる、この後の江戸時代ありきの考えであって、勃発当時は、あくまで豊臣家内のトップ争いだったわけです。

西軍の石田三成からすれば、亡き秀吉の決めたルールを守らず、遺児・秀頼が幼いのを良い事に、代役として采配を振る家康が、豊臣家内を乱す叛逆分子であり、
東軍の家康から見れば、豊臣恩顧の加藤清正や福島正則らとことごとく対立する三成が、豊臣家内を乱す叛逆分子だったわけです。

もちろん、家康個人には、すでに豊臣家に代わって天下を握る構想があったかも知れませんが、少なくとも、その事は、家康自身の心の中だけであって、たとえポーズであったとしても、表向きは豊臣家のために三成を討つという姿勢であったはずです・・・でないと清正ら豊臣恩顧の武将が味方につく事はなかったでしょうし、合戦のわずか12日後に、大坂城の秀頼と淀殿の前に出て、勝利の報告とともに「豊臣家への忠誠を誓う」なんて事をするはずもありません。

ここでは、あくまで家康は、豊臣家の臣下だったわけです。

しかし、世に出ている多くの書籍には、「この関ヶ原の合戦の前と後では、大名たちの石高が大きく変動した」と書かれています。

つまり、勝利した東軍に属した大名は、その恩賞として石高が大幅に上がり、負けた西軍の大名は、没収されて浪人になるか大幅カットか・・・確かに、合戦があったのだから、そうなるのは当然ですが、不可解なのは、主君である秀頼の石高です。

上記の通り、関ヶ原の合戦が豊臣家内の内部抗争ならば、なぜ、秀頼の222万石もあった石高が、摂津・河内・和泉のみの65.7万石になるのか？

この領地配分をやったのは、幼い秀頼に代わって、事実上の采配を振っていた家康だと言いますが、清正ら、豊臣恩顧の武将は、この事に疑問を持たなかったのでしょうか？

中には、ここで「豊臣家は一大名になり下がった」とまで書かれている書籍もある中、私の見る限りでは、この疑問に対して、明確な回答が書かれている物は、未だありませんでしたので、いつもモヤモヤしながらも、自分なりにイロイロ考えておりました。

そんなおり、2月12日の【徳川家康・征夷大将軍への道】＞＞のページで、このブログを読んでくださっているいんちきさんから、
「関が原の合戦は”豊臣家内のトップ争い”とあります。ではなぜ、合戦後に豊臣家の領地は削られたのでしょう？」
という、ご質問をいただきました。

そのページのコメントにて、
「すでに、全国のほとんどがどこかの大名の領地となっている現状では、新たに与える領地がなかったので、豊臣家の直轄地から分け与えるという形にしたのでは？」
といった感じの、思うところを書かせていただいたのですが、それでも、「家康がドサクサにまぎれに取っちゃった」みたいな事が書かれている本よりは、少しは説得力があるかな？程度の物で、自分自身でもスッキリとは言い難い物でした。

なんせ、私は単なる歴史好きですので、秘蔵の古文書を特別に見せていただいたりできる立場にはなく、もとになる史料と言えば、一般に公表されている物を展示会で拝見したり、現地へ行って観察したり、市販されている書籍を読まさせていただくしかないわけで、あまたある書籍に「こうなのだ」と書かれていると、まずは、そこから考えるしかなかったわけですし・・・

そんな中、先日、ある歴史講座に参加させていただく機会があり、今まで知らなかった史料を教えていただいた事で、やっと、「関ヶ原後の豊臣家の石高は65.7万石」の出どころを知ったのです。

まずは・・・
文化九年（1812年）に書かれた『廃絶禄』・・・
ここの元和元年の所に、
「六十五万七千四百石　摂州（摂津）大坂城　摂津・河内・和泉　豊臣右大臣秀頼公
　五月八日、大坂城に於て二十三歳にて自害」
とあります。

『廃絶禄』とは、徳川家が統治した江戸時代に廃絶となった人たちを一覧にまとめたデータベースのような物・・・同じ年には、古田織部（ふるたおりべ）の名前も見えます。

そして、もう一つ・・・
明治以降に書かれた『徳川除封禄』・・・
これも、上記の『廃絶禄』と同様に徳川家時代に除封となった大名のデータベース。
「六拾五万七千石　豊臣右大臣秀頼
　居城　摂津国西生（成）郡大阪（坂）
　元和元年五月八日、大阪（坂）城中ニ戦死シ除封セラル」
この次には、大野治長（はるなが）が続きます。

「文化九年？」「明治以降？」
しかも、文化六年（1809年）に成立した『断家譜』という、やはり江戸時代に廃絶した大名や旗本の家譜を集成した物には、豊臣家は収録されていない＝文化九年（1812年）以前の記録では、豊臣家は江戸時代に廃絶した大名の中に含まれていないというワケです。

つまり、豊臣家が65,7万石の一大名として廃絶となった事が登場するのは、文化九年＝関ヶ原から200年以上も経ってからという事になります。

このお話を聞いて、が然、何でも疑ってかかるイケズな性格がムクムクと湧き出てきました！

つまり、関ヶ原直後の豊臣家は、石高を減らされてもいなければ、当然、一大名に成り下がってもいないかも？・・・それを主張しているのは、200年後の徳川幕府？という事になりませんか？

そうなると、関ヶ原後も、諸大名はおろか、公家までもが、毎年、正月の挨拶をしに、大坂城へと赴いたのも納得ですし、豊臣恩顧の武将が、文句を言わないのも納得です・・・なんせ、大勢は、戦前も戦後も変わらないのですから・・・。

家康は、関ヶ原の合戦の勝利一発で天下を手に入れたのではなく、その後、15年かかって、徐々に大勢を変えていき、大阪の陣で、やっと豊臣家を倒す事ができたという事なのではないでしょうか？

その証拠と言えるのが、慶長十七年（1612年）9月28日の日づけで書かれた秀頼の黒印状・・・
「備中国小田郡烏双村弐百廿九石弐斗、　同郡大河村六拾五石六斗、　同郡小林村内五石二斗、都合三百石之事、令扶助訖、全可領知者也、
　慶長十七年　九月廿八日　御黒印
　　　毛利兵橘とのへ」（豊臣秀頼知行宛行状写）
つまり、慶長十七年の時点で、秀頼は、備中（岡山県）の領地についての采配を振っていた事になります。

これら秀頼から領地をもらった武将の多くが、大阪の陣で戦死しているため、現存するのは、わずかに6通だそうですが、備中以外にも山城（京都府）や近江（滋賀県）の物が確認されており、
もし、関ヶ原後の秀頼の領地が、摂津・河内・和泉だけの一大名に成り下がっていたのなら、他人の領地を一大名が勝手に与えた事になってしまいます。

そこで、関ヶ原以降もそのまま続いていた豊臣家の威勢を、徐々に、自分の大勢へと持っていこうとする家康が、征夷大将軍に任命されるわけですが、それに関しては、先日の【お菊物語】のページ＞＞に、いつもコメントをいただいている DAIさんから「その時は家康の立場って微妙なのでは？豊臣恩子の大名、また家康をよく思っていない大名、朝廷などなどの反応は？」という質問をいただきました。

2月12日のページにも画像を転載させていただいたように、原本こそ無いものの、複数の1級史料に記録が残されている以上、その日の将軍宣下は、おそらく間違いない事なのでしょうが、本文にも書かせていただいたように、豊臣家は関白・・・なので、家康が征夷大将軍になったからと言って反豊臣とはならないのでは？と、以前から思っていたのですが、さらにスッキリする証拠の書状を教えていただきました。

それは、文禄四年（1594年）8月3日付けで書かれた毛利輝元の自筆の書状・・・

文禄四年と言えば、先の朝鮮出兵が一段落したものの、未だ正式な和睦には至らず、なんだかんだと交渉中の微妙な頃・・・輝元は、畿内にいて、国許に、「オレ、無事に元気でやってるからな～」てな事を報告している文面なのですが、そこに・・・
「昨日御城へ参候而神文（秀吉と秀頼に忠誠を誓う血判書の事）とも仕候、東ハ家康、西ハ我々へまかせ被置之由候、面目此事候・・・」
とあります。

つまり、昨日登城して謁見し、改めて豊臣家への忠誠を誓った輝元に、秀吉が
「東は家康に、西は輝元に任せる」と言ったというのです。

以前、奈良時代の歌人でもある大伴旅人（おおとものたびと）が、九州の隼人族を制圧するための征隼人持節大将軍に任命されたお話を書かせていただきましたが（3月4日参照＞＞）、この天平の時代より、将軍と名のつく役職は複数あって、もともとは、東にいる蝦夷（えみし）を征するから征夷大将軍なのだとお話させていただきました。

この場合の輝元は鎮西（ちんぜい）大将軍とでも呼ばせていただきましょうか・・・そうです、家康の征夷大将軍、輝元の鎮西大将軍、そして、その上に全国を統一する豊臣家・・・これが、秀吉が生きている時からの構想だったのです。

そう考えれば、この時の家康の将軍宣下に対して、豊臣家も朝廷もが、いかにも素直な事が当然となってくるわけです。

秀頼は、まだ若いですから、急がずとも、いずれ関白に・・・と、誰しもが思います。

まぁ、結果的には輝元の鎮西大将軍も秀頼の関白も実現しなかったわけで、それが征夷大将軍＝武門のトップという錯覚を起させてしまい、あたかも、家康が、将軍となった時点で、天下を取ったような印象を受けてしまうわけです。

そうなると、本日の、「徳川家康が豊臣秀頼に上洛を促すも、秀頼が、これを拒否」というのも納得・・・いや、当然です。

さらに、ご存知のように、大阪の陣のきっかけと言われている、京都・方広寺の鐘銘事件（7月21日参照＞＞）ですが、銘文にイチャモンをつけた家康が、
１、秀頼の江戸への参勤
２、淀殿の江戸在住
３、秀頼が国替えして大坂城を出る
の条件を出してきますが、コレ、関ヶ原直後に豊臣家が一大名になってしまっていたのなら、すでにやっていなくてはならない当然の事ですが、秀頼は、まだやってなかったからこそ条件に出したわけです。

つまり、家康は、この時でも、まだ天下を取ってはいなかったわけで、だからこそ、大坂の陣を仕掛けて、豊臣家をぶっ潰す必要があったという事なのです。

大阪城ベストショット

・・・とは言え、まだまだ謎はあります。

もちろん、誰も見た事がない以上「これが正解！」と言えるものでもありませんが、なにやら、以前からのモヤモヤした物が、少しフッ切れたような気がします。

まだ、書き足りない部分もあるのですが、一つのページが、あまり長くなると、読んでいただく方にも負担となりますので、今日のところはこのへんで・・・

新説というよりは、別の視点で見ると・・・という感じかも知れませんでしたね。
　,
　

★いつも応援ありがとうございますo(_ _)oﾍﾟｺｯ！